la
bolivie entre les révolutions
par
james petras
document
pp. 44-52
Fidèles à notre souci d'informer
nos lecteurs sur les grandes luttes de libération nationale et populaire
dans le monde, nous présentons ici la traduction d'une étude
parue en juin dernier sur les luttes du peuple bolivien.
Ce document a été publié
avant les événements qui ont ramené au pouvoir en Bolivie,
le 23 août, l'équipe des militaires à la solde de l'impérialisme
américain.
Nous pensons que cette étude, par son
analyse profonde des forces sociales boliviennes, apporte à ces événements
un éclairage précis.
On sait que le coup d'Etat fasciste du 23 août
a bénéficié de l'appui de l'ancienne direction du MNR,
celle-là même qui avait été écartée
du pouvoir par ces forces militaro-fascistes en 1964. Tant il est vrai que
les politiciens bourgeois préfèrent finalement, face à
la montée des forces populaires, se ranger sous la bannière
des valets de l'impérialisme.
Par ailleurs, les forces populaires des ouvriers
et des étudiants malgré un combat héroïque dans
la capitale, ont finalement été battues. L'étude qui
suit permet de comprendre quelles contradictions, au sein des militaires nationalistes,
ont amené à refuser d'armer le peuple tandis que l'on laissait
les forces pro-impérialistes préparer leur coup. Mais surtout,
elle permet de comprendre les faiblesses principales des forces populaires
: le manque de direction politique cohérente de la classe ouvrière,
et, de ce fait, le manque d'enracinement dans la paysannerie, allant même
jusqu'à l'idée que l'alliance ouvriers-étudiants pouvait
suffire.
Nul doute cependant, lorsqu'on mesure grâce à cette étude le chemin parcouru, que les forces populaires sauront tirer les leçons de leurs faiblesses et préparer les conditions de la victoire.
Trois soulèvements politiques majeurs
se sont produits dans l'histoire récente de la Bolivie : 1 ) la révolution
nationaliste de 1952, conduite et dirigée par le Mouvement National
Révolutionnaire (MNR) ; 2) le coup d'Etat militaire de 1964 du général
Barrientos ; et 3) la mobilisation des masses d'octobre 1970 qui a défait
un coup d'Etat militaire de droite et porté le général
Torres au pouvoir.
La révolution nationaliste de 1952 eut
pour résultats la nationalisation des mines d'étain (principal
produit d'exportation de la Bolivie), une réforme agraire qui fit tache
d'huile incluant l'expropriation des plus grands domaines fonciers, la formation
d'une milice ouvrière, l'extension des syndicats de paysans, etc. Cependant,
entre 1952-53, date où le MNR prit le pouvoir, et 1964, où il
fut renversé, ces réformes furent corrompues par les processus
suivants.
Premièrement, avec l'aide, l'assistance
et la formation apportées par les Etats-Unis, l'appareil militaire
fut reconstitué — il n'avait jamais été entièrement
détruit. De nouveaux et d'anciens officiers furent recrutés
qui virent dans les mineurs armés une menace à leur statut et
à leur puissance. S'efforçant à l'origine de maintenir
la balance entre les forces sociales, le gouvernement du MNR se reposa de
plus en plus sur l'armée pour contraindre les masses populaires sous
des politiques économiques et sociales régressives.
Deuxièmement, la large redistribution
des terres aboutit à une fragmentation en petites propriétés,
avec peu ou pas d'efforts pour organiser les paysans dans de plus grandes
unités de production ou leur procurer les crédits nécessaires,
l'assistance technique, l'infrastructure, etc., qui auraient fait de la paysannerie
une force effective dans le développement économique.
Troisièmement, le MNR fut en mesure
de « nationaliser » les mines d'étain sans intervention
ouverte des Etats-Unis parce que les intérêts économiques
de ceux-ci n'étaient pas impliqués — les nationalisations
touchant des intérêts boliviens et européens. Par là-même,
le « nationalisme » du MNR sous la pression des Etats-Unis ouvrit
la voie à une position pro-impérialiste. Les recommandations
économiques (et politiques) des agences internationales largement contrôlées
par les Etats-Unis furent prises en compte par le MNR et imposées aux
masses : dévaluations, blocage des salaires et traitements, concessions
aux investisseurs privés étrangers, et la suite.
Quatrièmement, le MNR ne fut néanmoins
jamais capable de construire un puissant appareil politique de parti qui pénètre
tous les secteurs de la société. La fusion du parti et des fonctionnaires
gouvernementaux et la bureaucratisation des syndicats paysans et de certains
syndicats urbain créèrent une « nouvelle classe »,
petite-bourgeoise par la mentalité, essentiellement concernée
par la carrière et les opportunités économiques personnelles.
L'effet politique do la croissance de cette « nouvelle classe »
fut la fragmentation du parti entre plusieurs factions, profondément
enfoncées dans la politique de pillage, se nourrissant mutuellement
de la corruption dans l'appareil d'Etat. Si la politique du MNR conduit à
la résurrection de la droite et par suite au putsch militaire de 1964,
la conduite publique de ses membres et de ses factions donna à la droite
la justification « morale » pour la prise du pouvoir.
Tant que le MNR maintint le contrôle sur l'appareil de l'Etat, la possibilité d'une lutte révolutionnaire conduite par des socialistes révolutionnaires était limitée par deux facteurs, l'un organisationnel, l'autre idéologique. L'appareil organisationnel du MNR pénétrait dans chaque syndicat et dans chaque quartier ; quelques cadres de base continuaient de croire que les dirigeants percevraient quelque jour la lumière et retourneraient au vrai chemin de la révolution sociale. D'autres maintenaient leur appui en échange de faveurs minimes et de backchichs symboliques. Dans le même temps, la rhétorique nationaliste révolutionnaire du MNR continuait de mystifier les masses. Cette mystification idéologique fut seulement lentement dissolue dans les villes par le glissement à droite du MNR. A la campagne, les masses paysannes, manipulées par les nouvelles équipes des fonctionnaires du gouvernement-parti-syndicat, étaient amenées à penser que tout changement (qu'il soit de gauche ou de droite) résulterait dans la perte de leurs parcelles de terre en subdivision croissante qui leur servaient de subsistance.
Malgré les mesures anti-populaires prises
entre 1956 et 1964, le MNR se maintint au pouvoir à travers son appareil
organisationnel et idéologique. Mais il était trop faible pour
résister à un soulèvement conduit par l'armée
en 1964. Les politiques anti-populaires avaient barré la voie à
toute possibilité de soulèvement populaire pour sauver le gouvernement
du MNR.
Le nouveau conservatisme mis en place par le
coup d'Etat de Barrientos en1964 fut cependant sélectif dans le choix
des politiques. Plutôt que de renverser la réforme agraire en
remettant en place les anciens proprétaires, Barrientos encouragea
de nouveaux capitalistes agrariens : la production commerciale à grande
échelle fut encouragée la différenciation entre bénéficiaires
pauvres et nantis de la réforme agraire fut poussée ; et les
bureaucrates des syndicats paysans, auparavant soutenus par le MNR, recevaient
maintenant les faveurs et encouragements de Barrientos.
Les concessions au capital privé américain
et européen furent étendues et consolidées : la paix
sociale et l'atmosphère politique nécessaire pour attirer l'investissement
des capitalistes étrangers furent atteintes par Barrientos. Les secteurs
militants et animés par la conscience de classe de la classe ouvrière,
les syndicats des mineurs, furent sauvagement attaqués : tout au long
de 1965 et 1966, des centaines de militants de la classe ouvrière furent
tués, des milliers furent emprisonnés. Les stations de radio,
les journaux et l'infrastructure politique que les mineurs avaient maintenus
en dépit du MNR furent confisqués. L'appareil politique du MNR,
privé des fonds d'Etat, sa direction profondément compromise,
fut incapable de mobiliser une résistance effective. La longue nuit
(1964-69) de la dictature de Barrientos eut un effet politique majeur d'importance
stratégique pour le développement d'une politique socialiste
révolution-naire: elle fit s'écrouler l'appareil organisationnel
du MNR, exila les dirigeants, brisant de la sorte l'hégémonie
politique du MNR sur le mouvement populaire. L'idéologie « nationaliste
» de Barrientos combinée avec sa politique pro-Etats-Unis et
anti-classe ouvrière démystifièrent davantage la confiance
du peuple dans le « nationalisme révolutionnaire ». Néanmoins,
pendant que Barrientos détruisait l'hégémonie politique
du MNR et déblayait le terrain pour la politique socialiste, ses mesures
violemment répressives affaiblissaient sérieusement la capacité
des organisations politiques prolétariennes à prendre avantage
de la situation.
La mort (ou l'assassinat) de Barrientos et
l'accession au pouvoir de Ovando fournirent la première occasion pour
les forces de la classe ouvrière de se réorganiser après
la répression et de faire reculer quelques-unes des politiques pro-impérialistes
adoptées durant les périodes précédentes. Rétrospectivement
le gouvernement de Ovando peut être perçu comme un phénomène
politique de transition qui servit de pont vers le présent.
A son sommet, avec Quiroga Santa Cruz comme
ministre des Mines, le gouverne-ment de Ovando nationalisa les biens de la
société pétrolière Gulf Oil et reconnut le droit
des travailleurs à l'organisation, à la grève, etc. La
libéralisation du régime de Ovando et les mesures de nationalisation
intervinrent moins du fait de la pression des masses que grâce à
l'initiative des nationalistes de gauche dans le cabinet. Manquant d'une base
sociale solide, la période « progressiste » du gouvernement
de transition de Ovando fut courte et les mesures prises furent, par elles-mêmes,
de peu de signification révolutionnaire. Le tournant de Ovando vers
la droite durant les derniers mois de son pouvoir était « structurellement
» déterminé : lié fermement aux soutiens du leadership
militaire de Barrientos, Ovando essaya d'apaiser les intérêts
financiers des milieux d'affaires nord-américains et boliviens, déconcertés
par les mesures prises par les nationalistes de son gouvernement. Une fois
de plus le « nationalisme révolutionnaire » tenta d'abord
de maintenir la balance entre la bourgeoisie et l'impérialisme d'une
part, la classe ouvrière d'autre part, pour finalement s'orienter vers
la droite. Chaque fois le choix de mesures progressistes offert aux nationalistes
révolutionnaires dans le cadre capitaliste se révélait
plus limité.
La tentative de coup d'Etat à droite
d'octobre 1970 (conduite par le général Miranda et autres) fut
une tentative de restauration du capitalisme policier de la période
de Barrientos. La mobilisation effective de la classe ouvrière et la
défaite des putschistes étaient les signes de la réémergence
de la classe ouvrière comme classe solidaire. Néanmoins, le
mouvement des masses manquait d'une direction capable de prendre le pouvoir
et d'exprimer l'orientation socialiste des secteurs stratégiques de
la classe ouvrière. Dans la lutte contre le coup d'Etat d'octobre,
la classe ouvrière et les groupes socialistes étaient clairement
en ascension.
Le général Torres, reconnaissant
le potentiel de ces forces, offrit la moitié des postes du cabinet
à la gauche marxiste. Cependant, la fragmentation et les divisions
étaient si grandes qu'elles ne purent tirer avantage de la crise même
au plan gouvernemental. L'absence d'armes fut un facteur clé qui limita
la capacité de la classe ouvrière de prendre totalement le pouvoir
en octobre 1970 et de nouveau en janvier et mars 1971.
La question théorique d'un parti ou
d'une direction révolutionnaire fut résolue en pratique : manquant
des deux, le mouvement de la classe ouvrière, semi-armé et orienté
vers le socialisme, aboutit au soutien du secteur nationaliste de gauche de
l'armée conduit par le général Torres. Montrant de grandes
capacités de mobilisation contre les coups d'Etat fomentés par
la droite, le mouvement de la classe ouvrière était trop divisé
en son sein pour exercer l'hégémonie sur l'ensemble de la société.
La victoire initiale de Torres fut largement basée sur la grève
générale effectivement déclenchée à l'appel
de la Confédération des Travailleurs de Bolivie : les militaires
se divisèrent, après la démonstration initiale de force
politique des travailleurs, une partie soutenant l'extrême-droite, l'autre
le général Torres.
Une fois que Torres eut convaincu les milieux
de l'armée qu'ils avaient davantage à perdre en joignant la
droite contre la grève générale des travailleurs qu'en
travaillant avec lui, il joua ses cartes politiques de façon à
consolider son pouvoir personnel. Son programme contenait les anciennes formules
« nationalistes révolutionnaires » dans un nouveau contexte.
Torres nationalisa une partie de l'industrie du sucre, rétablit les
conditions de travail et de vie des mineurs telles qu'elles étaient
avant 1965, promit « d'approfondir » la profession, nationalisa
l'industrie des sous-produits de l'étain, et libéra les prisonniers
politiques. Il est clair que pour se maintenir au pouvoir et maintenir son
programme dans le cadre capitaliste, Torres a besoin de s'appuyer sur l'armée
et sur la bourgeoisie nationale, même si celles-ci complotent pour renverser
son gouvernement. Le gouvernement de Torres est l'un des rares gouvernements
dans le monde qui toléra et finança sa propre subversion intérieure.
Quoi qu'il en soit, chaque coup qui échoue affaiblit la droite et accroît
la pression de la classe ouvrière pour une complète restructuration
de la société. Torres a fait preuve d'une grande capacité
de manoeuvre ainsi que de courage personnel, et ceci l'a aidé à
se maintenir au pouvoir. Sa faiblesse fondamentale est sa tentative d'établir
un gouvernement sur un programme socio-économique (« nationalisme
révolutionnaire ») qui a peu ou pas du tout d'appui, que ce soit
parmi les ouvriers politisés ou parmi la bourgeoisie et ses alliés
dans l'armée et à l'ambassade des Etats-Unis. Dans cette situation,
la crise politique continue, provoquant une polarisation plus profonde qui
conduira probablement à de nouveaux complots de droite et à
de nouvelles confrontations avec la classe ouvrière socialiste. Le
conflit réel aujourd'hui est entre le devenir de la Bolivie comme Etat
policier capitaliste ou le tournant vers le socialisme.
______________________________________________________
Le
président Torres et les mineurs :
Socialisme
contre nationalisme
______________________________________________________
Réagissant à la tentative de coup
d'Etat de droite du 10 janvier, vingt mille mineurs de l'étain, armés
de fusils et de dynamite, marchèrent sur la Paz pour dénoncer
les putschistes. Sur la place Murillo, devant le palais du gouvernement, le
Président Torres était prêt avec son discours. Les ouvriers,
cependant, étaient là non pour écouter mais pour dire
à Torres leur position. Les deux mots d'ordre les plus populaires durant
la marche étaient : « Le peuple armé, le peuple respecté
! » et « Vive la Bolivie socialiste ; mort au coup d'Etat fasciste
».
Torres commença son discours : « Sur cette même place historique je promettais à mon peuple un gouvernement du peuple lorsque je pris mes fonctions le 7 octobre... »
Les mineurs interrompaient constamment : «
Des armes oui ! Des promesses non ! »
« Comme vous le savez, les choses ne
viennent pas par miracle. Les travailleurs de Bolivie ont besoin d'armes et
d'outils. Mais les armes et les outils doivent être achetés.
Soyez sûrs de ceci ; toute chose arrive en son temps » .
Les ouvriers insistaient : « Socialisme
! »
« Dès demain, continuait Torres,
nous nous réunirons avec les dirigeants des ouvriers, des universités,
des paysans et des intellectuels progressistes afin d'étudier la participation
active du peuple au sein même du gouvernement. Nous présenterons
un gouvernement bolivien pour les Boliviens ».
« Les travailleurs au pouvoir ! »
répétait le rassemblement de masse.
Torres poursuivait : « Les forces armées
ont été purifiées. Elles seront les gardiens de notre
nationalisme révolutionnaire ».
Sur quoi les masses insistaient : « Socialisme ! »
Torres répondait : « Ayez patience,
nous n'allons pas rester longtemps dans ceci » (dans le « nationalisme
révolutionnaire »).
Ce meeting historique entre la classe ouvrière
bolivienne et Torres montrait clairement que, en ce qui concerne les masses,
le socialisme est à l'ordre du jour immédiat, que le «
nationalisme révolutionnaire » a perdu son influence sur les
masses. Un résultat est que de nombreux dirigeants politiques antérieurement
nationalistes révolutionnaires se différencient maintenant de
Torres et en arrivent a la revendication du socialisme.
______________________________________________________
L'Assemblée
Populaire : Institutionnalisation
du
pouvoir révolutionnaire
______________________________________________________
Torres
a résisté jusqu'à présent (mars 1971) à
la constitution d'une Assemblée Populaire (*)
formée des organisations de travailleurs et d'étudiants, et
dotée de pouvoirs législatifs. Les raisons sont évidentes
: le processus révolutionnaire serait grandement accéléré,
les militaires réagiraient négativement, et Torres lui-même
perdrait sa position-clé dans la politique bolivienne. Entre temps,
Torres choisit de critiquer les organisateurs de l'Assemblée populaire
d'admettre la participat:on du MNR, notant avec raison que le MNR est un parti
pro-impérialisme. La gauche révolutionnaire (marxistes et catholiques)
déclare qu'une partie substantielle de la classe ouvrière de
la Paz se considère formellement encore comme faisant partie du MNR
et que le seul moyen de brfser l'influence de la direction du MNR est d'inclure
ses syndicalistes dans l'Assemblée populaire. En dépit des énormes
possibilités que l'Assemblée populaire présente pour
mener à bien une transformation socialiste à partir de la base
et l'appui général que rencontre ce projet, les différentes
fractions de la gauche n'ont pas été capables de s'entendre
suffisamment entre elles pour l'organiser effectivement. D'autre part, les
tentatives d'une poignée d'idéologues de la « gauche nationaliste
» pour organiser un « front » en soutien de Torres ont été
également infructueuses.
Le manque d'une organisation politique cohérente
et des institutions correspondantes accorde ainsi à Torres une marge
considérable pour les manœuvres politiques entre les forces socio-politiques
et l'armée,mais en même temps le rendent hautement vulnérable.
Le seul groupement institutionnel auquel Torres « appartient »
est l'armée — et ceci n'est pas exactement pour lui une source
de support loyal.
Les Mineurs
L'épicentre de la classe ouvrière socialiste est constitué par les mineurs de l'étain. Faisant partie des ouvriers les plus politisés et d'un niveau de conscience de classe des plus élevés dans le monde, les mineurs boliviens de l'étain ont démontré une énorme capacité d'agir comme force décisive dans les moments historiques cruciaux. Les mineurs servent de point de ralliement pour les pauvres des villes, les ouvriers industriels, et les étudiants révolutionnaires. Bien que le nombre absolu des mineurs de l'étain, surtout si l'on ne compte que ceux des grandes mines, soit probablement inférieur à cinq pour cent des travailleurs, leur position stratégique dans l'économie, leur cohérence organisationnelle, leur conscience de classe, et leur capacité à entraîner d'autres forces dans l'action, font d'eux un élément clé dans le combat pour le socialisme. La direction politique du syndicat des mineurs de l'étain est donc déterminant majeur de la politique nationale.
Deux forces principales sont en concurrence
pour l'hégémonie politique dans le syndicat des mineurs en mars
1971 : les soutiens, sous une forme ou sous une autre, du « nationalisme
révolutionnaire » - le Parti de la Gauche nationale révolutionnaire
de Juan Lechin (PRIN) et le Parti communiste bolivien (PLB) - et d'autre part
le parti ouvrier révolutionnaire (POR) trostkyste dirigé par
Escobar et Lora et divers groupements révolutionnaires et individus,
certains liés aux cercles révolutionnaires catholiques. Aucune
de ces organisations ne souhaite être étiquetée comme
« oficialista », c'est-à-dire pro-gouvernementale (ce qui
est l'équivalent d'être déconsidéré ; cependant
les dirigeants syndicalistes communistes considèrent que la révolution
est un « processus » - version révisée de la notion
discréditée de la révolution par « étapes
». Dans la présente étape, soutient le PCB, le rôle
des travailleurs est essentiellement « défensif »: les
syndicats doivent défendre Torres contre la droite et faire pression
sur lui dans la direction de politiques anti-impérialistes. En pratique
le PCB s'aligne pour l'essentiel derrière Torres et son programme.
Dans le même temps Torres se voit pourvu de nouveaux programmes d'assistance
de l'Union Soviétique et du bloc de l'Est. Le POR, bien que soutenant
l'unité tactique contre les coups d'Etat de droite estime nécessaire
l'intervention active de la classe ouvrière dans le combat politique
à travers la formation de l'Assemblée Populaire. La question
critique concernant le POR est de savoir s'il peut s'unir avec d'autres groupes
socialistes révolutionnaires ou s'il doit rester une minorité
qui serve seulement à mobiliser les masses dans les luttes défensives
et à développer des cadres politiques bien formés. La
transformation du POR d'un groupe de cadres peu nombreux mais influents parmi
les mineurs de l'étain en une force politique nationale semble dépendre
du succès du parti pour entraîner la majorité des mineurs
à son programme.
La confédération nationale des
travailleurs de Bolivie, la Central Obrera Boliviena (COB) a pris une position
très proche du POR, décrivant la situation politique dans les
termes suivants : « Au moment présent, il existe dans le pays
une dualité ouverte des pouvoirs qui apparaît chaque jour et
chaque heure dans la série d'événements qui situent d'un
côté les travailleurs et les étudiants, contre, de l'autre
côté, les capitalistes privés et les gorilles (militaires).
Le gouvernement réformiste et hésitant du général
Torres est en fait pris entre deux feux et incapable de définir une
ligne politique, ce qui fait de lui en tout état de cause un jouet
des événements.... » (Rebelion, la Paz janvier-février
1971, p. 1).
La paysannerie
Depuis 1952, la paysannerie n'a pas joué un rôle dirigeant dans la politique nationale. Au contraire les paysans ont été dominés par le groupe politique, quel qu'il soit au pouvoir. La direction du syndicat paysan à Cochabamba tour à tour soutint le gouverne-ment MNR avant 1964, et depuis ceux de Barrientos, Ovando et Torres. Bien qu'étant numériquement la majorité de la population économiquement active, la masse de la paysannerie, une fois distribuées les parcelles de terre, a été contrôlée par les dirigeants des syndicats paysans locaux (beaucoup d'entre eux n'etant pas au sens strict, des paysans ) qui sont entrés en relations de clientèle avec les fonctionnaires du gouverne-ment. La Confédération Nationale des Paysans soutient officiellement l'alliance paysans-militaires. Néanmoins, dans certains secteurs, les paysans ont été mobilisés contre le statu quo, celui de la droite comme celui de la gauche. A Santa Cruz, la région dynamique et à richesse nouvelle du sud, la bourgeoisie locale et les militaires ont organisé les paysans, en travaillant particulièrement avec les paysans « moyens » parvenus. Le soulèvement de mars 1971 à Santa Cruz (un mini- coup) fut largement le fruit d'un mouvement paysan de droite dirigé par la bourgeoisie locale. Le Bloc Indépendant Paysan est la principale organisation de gauche et a penché en faveur du socialisme. Cependant, elle représente moins de 10% de la paysannerie. Fait plus important, plusieurs milliers de cultivateurs installés sur de nouvelles terres (colonos), principalement d'anciens mineurs et ouvriers en chômage, ont récemment formé une nouvelle association et appuient fermement un gouvernement des ouvriers et des paysans comme base du socialisme. Etant donné le développement politique inégal des différentes forces populaires, l'idée courante de la gauche révolutionnaire est que les ouvriers doivent d'abord prendre le pouvoir et gagner ensuite l'hégémonie sur les paysans, estimant qu'il serait difficile ou impossible de gagner l'hégémonie sur la paysannerie avant la prise du pouvoir (**)
______________________________________________________
L'Université
et l'Eglise: Nouveaux alliés
de
la révolution socialiste ?
______________________________________________________
Jusqu'à ces deux dernières années,
les grandes fédérations d'étudiants et la masse des étudiants
avaient montré peu ou pas d'intérêt pour la révolution
sociale. Au contraire les universités avaient pris part à des
mouvements dirigés contre la classe ouvrière. Les étudiants
démocrates chrétiens étaient la force politique principale,
et bien que en paroles pour le changement social, montraient peu d'intérêt
dans le renversement du capitalisme. Néanmoins, la mort de Che Guevara
et l'exemple moral du mouvement de guérilla entraînèrent
de sérieuses discussions parmi les groupements d'étudiants et
particulièrement parmi les chrétiens-démocrates. Un processus
hautement accéléré de radicalisation eut lieu. La section
étudiante du Parti Chrétien Démocrate fit scission et
en arriva à former la majorité des membres du groupe de guérilla
de Téophonte qui entra en action en juin 1970. Entre temps, un mouvement
important de réforme de l'Université conduit par les socialistes
révolutionnaires entraîna des changements dans l'administra-tion,
le personnel enseignant et les programmes; et, surtout redéfinit les
rapports de l'Université et de la structure de classe. Le processus
a mené à la formation d'universités ouvrières
et à de plus proches relations de travail entre étudiants, ouvriers
et paysans. La radicalisation de l'Université et ses liens étroits
avec le mouvement ouvrier ont conduit à plusieurs importantes actions
communes. Les étudiants et les ouvriers ont participé conjointement
à la mobilisation de masse contre les tentatives de coups d'Etat de
droite et ont participé sur une base d'égalité à
la direction (Commandement Populaire) de la lutte de masse. Les actions conjointes
des étudiants et des ouvriers, faisant suite à la défaite
des groupes de guérilla, ont largement servi à persuader les
étudiants de l'inefficacité de la théorie de la révolution
par le foco de guérilla et à les réorienter vers la lutte
armée de masse. Les universités ont ainsi apporté une
nouvelle et potentiellement importante force à la lutte des mineurs
pour le socialisme.
L'Eglise Catholique bolivienne est divisée
en un certain nombre de tendances. Les groupes de la hiérarchie les
plus conservateurs expriment leur point de vue anti-socialiste dans le quotidien
Presencia, tandis que le clergé orienté à gauche, particulière-ment
le groupe ISAL (Eglise et société en Amérique latine),
s'est déclaré ouvertement pour la révolution socialiste.
Il y a encore quelques ambiguïtés dans les formulations de l'ISAL
concernant les possibilités pour les nationalistes révolutionnaires
de se transformer en socialistes dans le processus de lutte. Néanmoins
l'interaction constante entre prêtres et ouvriers a eu pour effet la
radicalisation des prêtres. De plus, il ne fait pas de doute que la
lutte des ouvriers pour le socialisme bénéficie des moyens additionnels
(stations de radio, publications) et des orateurs organisés que l'ISAL
et les chrétiens socialistes apportent au mouvement.
_________________________________
Le rôle des militaires
_________________________________
L'armée est divisée en trois groupes : environ 40% soutiennent Torres, un autre 40% est à des degrés divers dans l'opposition, et environ 20% (surtout de jeunes officiers) est en faveur d'une politique plus « radicale », à condition qu'elle n'affecte pas la structure de l'armée.
Dans leur ensemble, les militaires sont de
façon dominante un instrument de la politique des Etats-Unis et de
la bourgeoisie bolivienne, profondément hostile au socialisme ouvrier,
pour la raison évidente que les soldats perçoivent la révolution
socialiste comme une menace à leur position institutionnelle. Torres
partage la même loyauté à l'armée comme institution
et a été de ce fait très réticent pour nettoyer
des centres avérés de conspiration militaire et de subversion.
Ce n'est qu'après des confrontations armées importantes que
Torres a « mis à la retraite » ou envoyé à
l'étranger (comme attachés militaires) des opposants militaires.
Manquant d'une ferme base sociale populaire ou d'un parti, Torres s'appuie
sur des hommes de contance dans la direction de l'armée et sur sa capacité
personnelle à gagner la popularité à travers des mesures
spécifiques.
______________________________________________________
L'Impérialisme U.S. dans la situation présente
______________________________________________________
Avec la mort de René Barrientos, les
hommes d'affaires et faiseurs de politique nord-américains ont perdu
un allié solide. Depuis lors, la politique U.S. a alterné entre
des tactiques défensives et offensives. La nationalisation de la société
Gulf Oil a acculé les Etats-Unis à la défensive. Une
pression fut exercée, mais la décision fut maintenue ; depuis
la politique U.S. s'est orientée avec un succès considérable
sur la demande d'une compensation « adéquate ». Dans le
même temps le putsch de Miranda d'octobre 1970 eut l'appui des intérêts
U.S. et de l'ambassade. Avec Torres à la présidence, les Etats-Unis
se sont adaptés à la « nouvelle réalité
» de deux façons : travailler avec les « developpementistes
» et les militaires à l'intérieur du gouvernement pour
limiter les changements, et en même temps garder le contact avec les
milieux d'affaires de droite les organisations paysannes et les cabales militaires
qui espèrent renverser Torres et rétablir un Etat policier du
style Barrientos.
______________________________________________________
Le mouvement de guerilla et la révolution bolivienne
______________________________________________________
Bien que les deux mouvements de guérilla
de Bolivie — le groupe de 1967 conduit par Che Guevara et le groupe
de Teoponte conduit par Chato Peredo en 1970 — furent défaits
militairement, leurs effets indirects furent considérables. Le mouvement
de guérilla de 1967 provoqua des crises profondes dans l'université
et dans l'Eglise, et à un moindre degré parmi les militaires
: le mouvement étudiant, particulièrement la direction chrétienne
démocrate, s'orienta nettement vers la gauche, en arrivant à
la scission du parti et formant le noyau clé du groupe de guérilla
de Teoponte en 1970. Des secteurs de l'armée commencèrent à
s'intéresser à un programme « nationaliste » afin
de répondre à une pression populaire croissante, d'autant plus
que l'opération anti-guerilla était si visiblement influencée
par les Nord-Américains. Le mouvement de guérilla de Teoponte
devint actif durant la période de Ovando (1969-1970), coïncidant
avec le mouvement du régime vers la droite faisant suite à la
brève phase « nationaliste » Teoponte symbolisa l'engagement
de nombreux jeunes étudiants catholiques dans fa révolution
socialiste. Bien que ce second groupe fut écrasé (certains tués,
d'autres partant en exil, d'autres encore mourant de faim dans la jungle),
il eut pour effet de radicaliser l'ensemble des étudiants, d'accroître
les tensions sociales dans la société et de précipiter
la confrontation entre les forces militaires de droite et les forces populaires
(principalement les syndicats) appuyées par les partisans de Torres
dans l'armée. L'échec de l'expérience de la guérilla
et le succès de la mobilisation de masse contre les tentatives de coups
d'Etat fascistes entraînèrent la conviction des militants révolutionnaires
que la voie pour la révolution en Bolivie réside dans une combinaison
de la mobilisation des masses et de la lutte armée. « Si la centaine
de guérilleros armés avait été à la Paz
en octobre, au lieu d'être dispersés dans la jungle, la révolution
aurait pu ne pas s'arrêter à Torres », me dit le frère
de l'un des guérilleros tués. La théorie du foco rural
pour les luttes révolutionnaires apparaît avoir perdu tout soutien
en Bolivie aujourd'hui. Pour les étudiants révolutionnaires,
le problème est de forger le plus de liens possibles avec la classe
ouvrière (et à un moindre degré avec la paysannerie),
de s'armer eux-mêmes et de se préparer à une confrontation
décisive avec la droite.
______________________________________________________
Torres : Porte-parole d'un "capitalisme nationai" moribond
______________________________________________________
En dépit de sa rhétorique, le
nationalisme révolutionnaire de Torres est profondément intégré
dans la perspective d'un développement économique qui dépend
des capitalistes nationaux — passant sous silence le fait que ces mêmes
capitalistes « nationaux » soutiennent et travaillent avec l'impérialisme
nord-américain et les militaires boliviens pour renverser le gouvernement
de Torres. A l'occasion, Torres lui même a dénoncé l'activité
contre-révolutionnaire du secteur privé, mais il croit encore
qu'il peut travailler avec les entrepreneurs privés et les gagner à
ses vues. Ses discours sur le rôle des capitalistes boliviens sont révélateurs
: la critique des capitalistes boliviens a été jusqu'ici limitée
à ceux des secteurs de l'entreprise privée qui ont activement
soutenu les tentatives militaires de le renverser. Cependant lors d'une visite
à une installation industrielle (FORNO), Torres révéla
sans le vouloir la banqueroute du capitalisme bolivien. Il avait été
informé par la direction de l'usine que FORNO avait besoin de l'aide
financière de l'Etat pour survivre. Torres répondit que presque
toutes les usines étaient au bord de la faillite ; qu'elles demandaient
toutes l'assistance de l'Etat sous ferme de prêts, et qu'il y avait
une limite aux possibilités de crédit de la Banque Centrale.
Torres proposa que l'association des industriels (Chambre des industries)
mène à bien une étude sur la situation économique
et sur les besoins de l'industrie bolivienne de telle sorte que le gouvernement
puisse avoir une idée des priorités industrielles. En dépit
de cette crise étendue et visible, Torres est encore lié à
l'idéologie du « capitalisme national » et à ses
prémisses: il a affirmé que son gouvernement « soutiendrait
l'entreprise privée tant que celle-ci mènerait à bien
sa fonction ». En dépit de ses promesses « d'approfondir
» la révolution, Torres ne peut concevoir de développement
en dehors du cadre capitaliste. Suivre cette voie conduira inévitablement
Torres à faire siennes les demandes des entrepreneurs privés
pour « la loi et l'ordre ». Incapable de développer la
Bolivie sur la base d'un capital national moribond, il aura à se tourner
vers les investisseurs étrangers comme source de crédits, l'alternative
sera clairement posée dans le proche avenir : un Etat policier de l'entreprise
privée ou le socialisme. Le « nationalisme révolutionnaire
» ne dispose guère de confiance à long terme ni chez les
ouvriers, ni chez les capitalistes, nationaux ou étrangers car les
uns et les autres comprennent à leur façon la réalité
de la situation bolivienne.
Personne ne peut prédire réellement
combien de temps Torres restera au pouvoir ou la date exacte de sa chute ;
la situation politique est si fluide et le rythme du changement si rapide
qu'un simple événement peut précipiter tout un ensemble
de changements à longue portée, prenant tous les participants
plus ou moins par surprise. Néanmoins, ce qui est clair est que Torres
est assis sur un volcan: d'un côté une classe ouvrière
résurgente qui est hautement radicalisée avec de solides victoires
dans le proche passé et d'importants alliés dans la société;
de l'autre côté, les militaires, la bourgeoisie et les Etats-Unis
menacés et capables de réagir avec force, bien que peu assurés
du résultat mais convaincus que seul un putsch militaire pourra contenir
le déferlement de la révolution socialiste. Dans ce contexte
politique et social la variante de Torres du nationalisme révolutionnaire
a épuisé presque toutes ses possibilités comme force
de rénovation. Le moment approche où les deux options réelles
vont se confronter ou un Etat policier capitaliste ou le socialisme ouvrier.
Etude parue dans « Monthly Review » de juin 1971.
Traduction de souffles.
